Nous expliquons ce qu’est l’essence en philosophie et les différentes manières de la comprendre. De plus, son rapport à l’existence.
Qu’est-ce que l’essence ?
Le terme essence est l’un de ces concepts centraux et importants dans la tradition de la pensée philosophique , que d’une manière simple nous pourrions définir comme ce qu’une chose est naturellement et invariablement , c’est-à-dire que se référer à l’essence de quelque chose, c’est parler de sa véritable nature . nature, de ce qui, sous tout, est.
Cette façon d’appréhender l’essence vient de l’antiquité gréco-latine. Le grec Aristote (384-322 av. J.-C.), dans son ouvrage Métaphysique , a tenté de définir ce qu’on appelait alors ousia et qui pouvait se traduire par « essence » ou par « substance », « être », « nature », « réalité », « existence », « vie » et autres significations. Il était si compliqué de traduire ce terme, que les Romains le baptisèrent plus tard essentia (du verbe esse , « être »).
Cependant, le débat philosophique sur l’essence ne faisait que commencer. Il existe deux manières traditionnelles de comprendre ce concept :
- La substance première , c’est-à-dire ce qui est ou ce qui existe, ce qu’est le sujet d’une phrase en soi. Elle fait surgir l’essence au sens ontologique, c’est-à-dire en considérant que les choses de la réalité sont ce qu’elles sont en elles-mêmes, avant que nous n’entrions en contact avec elles.
- La seconde substance , c’est-à-dire ce qui a de l’entité, ce que le prédicat attribue à un sujet dans le cadre d’une phrase. Elle donne naissance à l’essence dans un sens logique, puisque les choses sont la chose fondamentale que nous pouvons dire d’elles.
Cette différence peut être difficile à comprendre, mais elle est fondamentale pour le débat sur l’essence qui aura lieu dans la philosophie occidentale.
Le débat entre ces deux positions, celle qui comprend l’essence comme quelque chose de propre à l’objet et celle qui la comprend comme quelque chose de différent (et postérieur) à l’objet, s’est poursuivi chez des penseurs importants comme Okham, Hume ou Nietzsche. . Le débat s’est intensifié lorsque la tradition chrétienne médiévale, qui plaçait Dieu au cœur de la question de l’essence de toute chose, a commencé à s’effondrer à la Renaissance .
Sans vouloir approfondir le débat philosophique, convenons que le mot essence nous sert aujourd’hui à désigner largement ce que sont les choses, quelle que soit notre compréhension de ce sens. L’utilisation populaire du terme est fondamentalement synonyme de nature, de réalité ou de vérité . L’essence de quelque chose ou de quelqu’un est la profondeur de sa manière d’être.
De même, quand on dit que quelque chose est essentiel, on dit qu’il est lié à l’essence d’autre chose, ou ce qui revient au même, qu’il fait partie du noyau, du cœur des choses. Ainsi, « une question essentielle » est une question centrale, fondamentale, nucléaire, qui touche au centre du thème.
En complément : Connaissances philosophiques
L’essence contre l’existence
L’une des nombreuses approches philosophiques du sujet de l’essence consiste à se demander quelle chose vient en premier : l’essence des choses, ou leur existence. Deux concepts qui, initialement, étaient compris comme des synonymes, jusqu’à ce qu’au XIIIe siècle, le moine catholique et philosophe Thomas d’Aquin (1225-1274) les définisse comme deux points de vue très différents :
- L’essence , comme nous l’avons déjà dit, est ce que sont les choses, ce qui en fait une entité compréhensible et définissable par l’esprit humain, et qui, si elle était modifiée, impliquerait que nous ne sommes pas face à la chose que nous pensions, mais à une autre.
- L’existence , au contraire, consiste dans le fait même qu’une chose est, c’est-à-dire son appartenance au monde de la réalité. Par exemple, nous pouvons comprendre l’essence d’un dragon, mais nous ne pouvons pas vérifier son existence, car ils sont imaginaires. Autrement dit, l’essence d’un dragon existe, mais pas le dragon lui-même.
Cette distinction peut aussi être comprise comme une nouvelle façon de reprendre les deux précédents concepts d’essence (première substance et seconde substance). Une grande partie du débat philosophique en Occident s’est concentrée sur la définition de laquelle des deux était la plus importante ou venait en premier : l’essence des choses ou leur existence.
La pensée réaliste, par exemple, accordait toute son importance à l’existence (c’est-à-dire à l’Etre) et non à l’essence (c’est-à-dire aux Idées). Pour leur part, les idéalistes soutenaient qu’il n’y avait pas une telle distinction, puisqu’une pierre dans l’imagination ou dans la réalité était définie exactement de la même manière, même si l’une existait et l’autre non.
Plus tard, les penseurs existentialistes ont repris l’idée que l’existence est l’aspect fondamental de l’être humain , et non l’essence, de sorte que les expériences subjectives sont plus importantes que la connaissance objective .
Le choix entre l’essence et l’existence se retrouve dans le substrat philosophique de la plupart des idées sur lesquelles repose la modernité . C’est encore un sujet de débat pour les penseurs et les philosophes qui cherchent, à la lumière de la contemporanéité, à créer de nouvelles catégories permettant d’y penser de manière utile et nouvelle.
Plus dans : Existence
