Nous expliquons ce qu’est la méthode inductive, ses étapes, les problèmes possibles et des exemples. Aussi, quelle est la méthode déductive.
Qu’est-ce que la méthode inductive ?
La méthode inductive est cette procédure de recherche qui met en pratique la pensée ou le raisonnement inductif. Cette dernière se caractérise par être large, c’est-à-dire généralisante, puisqu’elle part de prémisses dont la vérité soutient la conclusion , mais ne la garantit pas .
Le raisonnement inductif consiste donc en une forme d’ hypothèse qui, basée sur des preuves singulières, suggère la possibilité d’une conclusion universelle . Ceci est généralement exprimé en termes de probabilités , tendances ou possibilités, car il n’est pas possible d’affirmer quoi que ce soit de manière retentissante, car il y a plus d’informations vitales que celles contenues dans les prémisses.
Cette forme de raisonnement est très précieuse, car elle intègre la créativité et permet de risquer des conclusions innovantes qui, bien qu’elles ne puissent pas être prouvées, peuvent être soumises à des considérations, des tests et des mécanismes de validation qui, plus tard, conduisent à la vérité. Pour cette raison, la méthode inductive fait partie de la méthode scientifique , car elle sert à élargir la connaissance du monde réel que nous avons.
L’origine moderne de la méthode inductive remonte au XVIIe siècle et aux travaux du philosophe anglais Sir Francis Bacon (1561-1626), notamment son Novum organum scientiarum (« Nouveaux instruments scientifiques ») de 1620, où il précise les règles de la méthode scientifique .
Elle s’opposait à la tradition aristotélicienne de l’époque, dans laquelle seul le raisonnement déductif était valorisé. Ainsi, Bacon a tenté de démontrer l’importance du raisonnement inductif, mais en précisant que pour parvenir à une conclusion, il est nécessaire d’exclure de nombreuses autres possibilités.
Des philosophes ultérieurs tels que David Hume (1711-1776), John Herschel (1792-1871) et John Stuart Mill (1806-1873) ont poursuivi la tradition inaugurée par Bacon et ont proposé différentes manières d’aborder l’induction à des fins strictement scientifiques.
Voir aussi : Méthode qualitative
Étapes de la méthode inductive
De manière schématique, la méthode inductive se déroule selon trois étapes ou étapes consécutives, qui sont :
- Premièrement : le phénomène d’intérêt est observé. Cette étape est commune à pratiquement toutes les méthodes scientifiques et consiste à obtenir des informations du monde réel grâce à l’utilisation des sens et des instruments de mesure pertinents .
- Deuxièmement : des schémas possibles sont établis. Cela veut dire que, de la comparaison et de la collation des données , on y cherche quelque corrélation, quelque indice révélateur ou assez commun pour le supposer général.
- Troisièmement : une théorie est construite. Enfin, et sur la base des schémas décrits, une conclusion généralisante est tirée, c’est-à-dire une conclusion qui tente de rendre compte de tous les phénomènes similaires possibles.
Ces étapes sont peut-être plus faciles à comprendre à travers les exemples que nous présentons ci-dessous.
Exemples de méthode inductive
Voici quelques exemples d’application de la méthode inductive :
- Premier exemple .
Supposons qu’un homme déménage dans une nouvelle ville , où le climat est beaucoup plus froid que le sien. Comme il est nouveau là-bas et veut savoir s’habiller , il commence à faire attention au ciel et à la température ( observation ). Ainsi, il se rend compte que les jours où le lever du soleil est nuageux sont plus chauds , tandis que les jours où le ciel est clair sont généralement plus froids (trouver des modèles).
Alors, désormais, quand il verra le ciel dégagé, il s’enveloppera au chaud , et quand il le verra nuageux, en revanche, pas tellement (établir une théorie). Cet homme a appliqué l’induction correctement, et avec un peu de chance, il aura une marge de réussite acceptable pour confirmer son hypothèse, même si par temps nuageux il peut avoir froid ou par temps clair il peut avoir chaud.
- Deuxième exemple .
En pleine pandémie de covid-19, de nombreuses sociétés pharmaceutiques étudient un vaccin . Pour ce faire, les scientifiques étudient le virus et découvrent qu’il appartient à une famille de virus similaires (c’est-à-dire d’autres coronavirus) pour lesquels un vaccin performant a été précédemment développé ( observation ).
En supposant que le nouveau virus répondra alors de la même manière à ses proches, ils décident de reproduire les méthodes de l’autre pour obtenir des vaccins, guidés par des traits communs à la famille (trouver des modèles). Et enfin, ils développent deux ou trois vaccins possibles (établissent des théories), dont certains réussiront et d’autres non.
Ceux qui ne réussissent pas permettront aux suivants d’être raffinés, et jusqu’à ce que l’un réussisse, ils peuvent passer à d’autres étapes de test scientifique du vaccin, franchissant une étape importante pour mettre fin à la pandémie.
- Troisième exemple .
Ce sera un exemple de raisonnement inductif valide mais fallacieux . Supposons qu’un groupe d’archéologues extraterrestres dans un futur très lointain découvre, parmi les ruines de ce qui fut notre civilisation, un ensemble important de sacs plastiques enfouis.
Étant donné que dans leur monde ces produits n’existent pas, et qu’il leur semblerait totalement absurde de ruiner la planète entière en produisant du plastique à usage unique non biodégradable (constat), ils ne savent pas au départ ce qu’ils ont trouvé exactement.
Mais étant un élément présent dans toute notre strate géologique, et notamment dans les sites archéologiques de nos villes (finding patterns), ils osent une hypothèse probable : il doit s’agir d’une certaine forme de fossilisation du carbone dans notre corps. .
Alors ils prennent les sacs et les déposent dans leurs impressionnants musées futuristes, étiquetés « fragments d’une éventuelle momification plastique » (établir des théories). Les archéologues extraterrestres ont tort, bien sûr, mais leur raisonnement inductif est assez plausible. Ils n’ont tout simplement pas tenu compte du facteur d’autodestruction humaine dans leur étude.
Problèmes de la méthode inductive
Le dernier exemple fourni démontre les inconvénients possibles de la pensée inductive, et ceux-ci ont généralement à voir avec son incapacité à énoncer une conclusion générale et vérifiable au-delà de tout doute.
En effet, il s’agit d’une forme de pensée généralisante, idéale pour hasarder des hypothèses probables et découvrir des tendances (elle est d’ailleurs couramment utilisée en statistique), mais il lui est impossible d’affirmer avec certitude que la conclusion découle logiquement des prémisses. car il y a beaucoup plus d’informations en dehors du raisonnement, comme cela est arrivé aux archéologues dans le troisième exemple.
Ainsi, la méthode inductive peut conduire à des conclusions erronées . Elle peut aussi, en principe, permettre à la subjectivité et à la créativité de s’imposer beaucoup plus facilement que d’autres formes de pensée déductive, dans lesquelles la validité des prémisses garantit la validité de la conclusion.
Différences avec la méthode déductive
La méthode déductive est celle dans laquelle la conclusion découle logiquement de l’analyse des prémisses , c’est-à-dire qu’il s’agit d’une déduction logique vérifiable et précise.
Le cas le plus évident de raisonnement déductif est le syllogisme, forme logique courte issue de l’Antiquité gréco-romaine classique. Dans le syllogisme, deux prémisses (une générale et une spécifique) garantissent l’obtention d’une conclusion formellement valable et exacte, dont la valeur (vraie ou fausse) dépendra de la valeur des prémisses, mais pas de la méthode de raisonnement.
Elle diffère de la méthode inductive, dans laquelle la validité formelle de la conclusion ne peut être démontrée. Un exemple de méthode déductive est le syllogisme suivant :
Prémisse 1. Tous les êtres vivants finissent par mourir.
Prémisse 2. L’être humain est un être vivant.
Conclusion. Tous les êtres humains finissent par mourir.
More in: Méthode déductive
